功效主义与自私的基因 陈嘉映(4)

▌自私与自利

要解开上述疑团，我们首先得澄清一下“自私自利”这个用语。我们不做理论的时候，什么时候会说谁自私自利？只图个人利益，为此不惜损人；据传舞蹈家邓肯曾这样说：一个自私自利的人并不在于他寻求自己的利益，而在于他惯常不顾他人的利益。用贺麟的话来概括：“只有‘利己无损与人'才是利己主义者的主张”，“损人利己……无法成为伦理上的主义。” [9]社会生物学所说的“自利”是什么呢？它包括人走到悬崖边上就知道退步，掉到水里就会挣扎着爬起来。进到社会关系里，卖东西的想多卖俩钱，买东西的想少花俩钱。这些动机和行为跟自私自利全不搭边。

生物学、经济学、博弈论，这些都是科学或准科学。我们都知道，科学是道德中立的。道金斯是位专业生物学家，他的科普写作更堪称一流，不过，“自私的基因”这个书名，怎么说呢？有点儿哗众，至少未能严守科学的严谨。自私这个词有浓厚的道德含义，无论如何加不到基因头上。即使写科普求通俗，充其量通俗到“自利的基因”也罢了。“自私的基因”以及类似的概念，不仅误导读者，我恐怕也误导了论者。

为论理方便，最多把它们称作自利——“自利 ”比“自私”少一点儿道德评价的意味。这多多少少是因为我们平常不大单说自利，“自利 ”听起来就有点儿论理意味。即使如此，我们不仅须留意把这里的自利 与“自私自利”那层意思区别开来，也须留意我们平常并不把饿了吃、冷了穿、汽车迎面驰来跳开躲闪、掉到水里挣扎着爬起来叫做自利。毁了生活的，不是这种“自利”，相反，倒是不知“自利”。一位少女狂热地爱上一个不靠谱的男人，一个男人拼出性命去复仇，这时我们要劝他们的，正是希望他们多考虑考虑自己的利益。

这种“自利”不仅谈不上自私，而且是我们理解其他一切行为——无论是自私行为还是无私行为——的基础。或用贺麟的话说，“真正说来，功利是实现理想、道德所必不可少的条件”。[10]如果人走到悬崖边上也不知止步，掉到河里就任水淹死，我们就想象不出生活会是什么样子了——不管美好生活还是恶劣生活。据说，君子国里的居民卖东西一心要卖得便宜买东西时总想多出点儿钱；不存在那样的君子国，这倒不在于那里的居民太高尚了，我们可望而不可即，而在于我们，或任何人，都不会明白君子国菜场里的居民在干什么。只有基于饿了吃我们才能理解不受嗟来之食，只有基于冷了穿才能理解母亲把围巾披到女儿身上，只有基于卖东西的要卖得贵点儿买东西时想少出点儿钱，我们才能理解比尔·盖茨的慈善事业。我们不应把饿了吃冷了穿以及等等称作自私 ，甚至也不应把它们称作自利 ，为此，我以为，在这些场合，最好采用严复当时使用的另一个词：自营 。

不仅在研究基因的时候科学不涉及道德，即使在研究人的时候，科学也不涉及道德——不仅不涉及有德，也不涉及缺德。经济学、博弈论等等只涉及策略。一个漂亮的农村姑娘进城卖菜，一斤青菜赚两毛钱，一天挣三五十块；旁边发廊街，那里的姑娘一个钟挣三五百块。在经济学视野下，她们之间的区别是生存策略的区别。我还真不止一次读到过聪明人的议论，教导我们不要掺入品德高下这种“道德偏见”来看待这类事例。我觉得此间还有商量余地。我们是否也可以说，纳粹把犹太人送进焚尸炉，日本鬼子在南京烧杀奸掠，因为他们选择了一种和甘地、特蕾莎不同的生存策略？

我们可以这样说——如果你是在对这些事件进行博弈论研究。生物学、经济学、博弈论，各自在自己的学科框架内研究人类行为的一个部分或一个方面，各有各的成就和效用，但它们从来不是对人性总体的研究，从来不可能发现“人的本质”。科学只能揭示机制意义上的原因——道德的行为和不道德的行为都由一定的机制产生，不道德的行为之为机制之产物殊不亚于道德行为。为了揭示机制，科学家必须排除道德不道德的区别。采用道德上中性的用语，有益于彰显机制研究的性质。把饿了吃冷了穿掉到水里挣扎着爬起来叫做自利，这时，自利已经是经过特殊定义的概念——有些东西被定义为基本的，另一些事情需要由这些基本的东西加以解释。独自一人时，冷了加件衣服；女儿在身边，冷风一来母亲就把自己的围巾摘下来给女儿裹上，在自然理解的层面上，这两种做法是同样自然的，但从机制研究出发，后者却需要一个解释。我们不能把机制研究中使用的概念不加分辨移用于自然理解——他高息借钱给人是自利，他给灾区群众捐款还是自利，他舍身救人还是自利，这不过是让自利这个词变得毫无意义而已。

文章来源：《科学社会主义》 网址: http://www.kxshzy.cn/zonghexinwen/2021/1001/817.html